Återkravsdomen: Otydliga regler och orimliga återkrav – nu måste lagen ändras

ANALYS. Advokat Emilia Liedbeck kommenterar fallet med kvinnan som dömts att betala ett stort återkrav, som följd av att assistansbolaget förlorat tillståndet. Fallet har väckt nya krav på omedelbart nödstopp av Försäkringskassans återkrav.

Tre frågor som behöver ändras

Detta avgörande sätter fingret på många av de frågeställningar som vi behöver få ändring på. Det kan delas in i tre delar:

• Väsentligt ändrat förhållande och anmälningsskyldigheten
• Möjligheten att rikta återkrav
• Eftergift

LÄS ÄVEN:
IVO stoppade assistansbolag. Sedan fick kunden återkrav. Nu krävs omedelbart nödstopp

Väsentligt ändrade förhållanden

När det kommer till vad som är väsentligt ändrat förhållande är det högst oklart vad som faktiskt utgör ett väsentligt ändrat förhållande. Vi som företräder många enskilda kan inte heller se ett tydligt svar i den rättspraxis som finns eller hur Försäkringskassan hanterar väsentligt ändrade förhållanden.

Vi har situationer där enskilda anmält att hen har ett mindre omfattande behov av fysisk hjälp med måltider än tidigare, men det har ändå inte bedömts som väsentligt ändrat förhållande, utan Försäkringskassan informerar om att informationen är mottagen men att det inte påverkar bedömningen.

Vi har även situationer där den enskilde har en ändring kring hur toalettbesök genomförs. Det kan handla om att den enskilde fått eller tagit bort hjälpmedel för att sköta blåsa och mage. Där har det inte alltid bedöms som väsentligt ändrat förhållande.

Vad som utgör ett väsentligt ändrat förhållande är alltså inte tydligt. Detta försvårar för den enskilde och för assistansanordnaren. Det är omöjligt att veta vad som ska anmälas, men också omöjligt att bedöma vad förändringen faktiskt innebär för insatsen.

Det är därför svårt att veta hur ändringen kommer att påverka, och svårt att förutse myndighetens hantering.

Skillnad på egen anmälan och impuls

Vi ser även ett mönster i att om den enskilde eller anordnaren anmäler ändringar till Försäkringskassan tenderar det att inte bedömas som väsentligt ändrade förhållanden. Om det istället sker via en impuls, som en anonym anmälan, då bedöms det i högre grad som ett väsentligt ändrat förhållande.

Mitt råd är därför att du som assistansanvändare, och även som assistansanordnaren, ser till att ha kännedom om vad assistansen har beviljats för, och anmäla när det sker förändringar. Även om det är jobbigt att anmäla ändringar, och en stor oro kring hur ändringen kommer hanteras, är mitt råd att det är bättre att anmäla ändringar och låta Försäkringskassan göra sin bedömning än att inte anmäla ändringar och senare några år efter få det bedömt som en väsentlig förändring som resulterar i indragning av assistansen eller minskning plus ett återkrav. Den enskilde assistansanvändaren och även assistansanordnaren måste idag vara mycket mer aktiv och ha kunskap om sitt beslut samt regelverket.

Så som det kommit att utvecklas, sedan den lagändringen 2018 där tvåårsomprövningar tillfälligt stoppades, har ansvaret för att följa upp assistansen förskjutits från Försäkringskassan till anordnaren och den enskilde.

Anmäl skriftligt och följ upp anmälan

En svaghet i systemet är att det inte finns något vedertaget sätt att anmäla ändringar. Det finns ingen blankett eller e-tjänst eller liknande. Den enskilde kan därför ringa in, skicka mail eller skicka post. Det finns inga krav på vad som ska framgå i anmälan och det finns inte heller något system hos Försäkringskassan som bekräftar mottagande av anmälan.

Mitt råd är att alla anmälningar om ändringar görs i skrift där det tydligt framgår vad ändringen avser och hur det påverkar den enskilde samt att bekräftelse på mottagande önskas. Jag brukar även rekommendera att begära ut journalen hos Försäkringskassan för att se vad Försäkringskassan mottagit, hur myndigheten uppfattar ändringen, hur Försäkringskassan hanterar ändringen och åtgärden som ändringen mynnar ut i.

Återkrav

Vad gäller möjligheten att rikta återkrav har det under våren 2025 kommit förtydligande prejudikat från Högsta förvaltningsdomstolen. Det vi kan se genom avgöranden där enskilda drabbas av återkrav, likt nu aktuell kammarrättsavgörande, är att Försäkringskassan som huvudregel ställer återkrav mot anordnaren.

Om anordnaren inte är betalningsmottagare går återkravet mot den enskilde.

Ur den enskildes perspektiv är tillvägagångssättet där anordnaren blir återbetalningsskyldig såklart bättre för den enskilde blir skyddad från återkrav. Samtidigt innebär Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden att det är anordnaren som får bära ansvaret trots att den enskilde är den som kanske gjort fel. När det kommer till att anmäla ändringar är det i första hand den enskilde som har en skyldighet men även anordnaren har en skyldighet.

För att undvika ett återkrav är det oerhört viktigt att den enskilde är väl insatt i sitt beslut och aktivt anmäler ändringar. Det är även viktigt att den enskilde är insatt i de regler som gäller för assistansen så att assistansen utförs på ett korrekt sätt.

Den enskilde måste även vara införstådd i vad det innebär att vara betalningsmottagare och vilka risker som följer av det. Om den enskilde har en anordnare, men ändå är betalningsmottagare, är det den enskilde som kommer bli återbetalningsskyldig vid ett eventuellt återkrav.

I den typ av situationer är det mycket viktigt att den enskilde har full insyn i hur assistansen utförs och bedrivs så att den enskilde inte luras till ett upplägg där assistansersättningen används på ett fel sätt.

Eftergift

I aktuellt kammarrättsavgörande beslutade kammarrätten om eftergift.

Det är inte mer än rätt att det blev ett beslut om eftergift. Den enskilde har ju en mycket begränsad betalningsförmåga. Just betalningsförmågan brukar annars inte beaktas av domstolarna vid prövning av eftergift. Det är därför bra att kammarrätten tydliggör att den begränsade betalningsförmågan spelar in.

Drabbas du av ett återkrav så är det viktigt att lyfta alla delar både i sak men även kring eftergift. Du måste då lyfta de skäl som föreligger för varför ett beslut om eftergift är aktuellt. Det kommer inte ske automatiskt utan du måste aktivt lyfta de argument som du anser är av betydelse.