HFD: Godtagbara skäl krävs för att byta korttids mot assistans

Det var fel att neka en person tillfälligt utökad assistans för tid som även beviljats korttidsvistelse men som inte utnyttjats.

I det aktuella fallet vann den enskilde mot kommunen, som hade avslagit utökad assistans.

Men beslutet i Högsta förvaltningsdomstolen den 7 mars 2025 är samtidigt ett bakslag för andra assistansanvändare.

Det kan räcka att behov tillgodoses i teorin

– Även om vår kund vann målet är bedömningen inte vad vi hade hoppats på principiellt, säger Humanas jurist Alice Ribbenvik.

– Högsta förvaltningsrättens beslut innebär i praktiken att en persons behov kan anses vara tillgodosedda genom att det finns en insats tillgänglig för personen, även om personen inte utnyttjar den. Det är problematiskt på så sätt att kundens behov då tillgodoses i teorin, men inte i praktiken.

I det aktuella fallet vann Humanas kund målet och ansågs ha rätt till tillfälligt utökad assistans. HFD upphävde därmed kammarrättens dom, och bedömning kring kundens rätt till tillfälligt utökad assistans.

HFD skrev bland annat:

Om den insatsberättigade har godtagbara skäl att under en viss tid avstå från att vistas på korttidsboendet kan den insatsen dock inte anses vara tillgänglig för honom eller henne under den tiden. Behovet är då inte tillgodosett genom insatsen.

– Om kunden däremot inte hade haft godtagbara skäl tolkar jag det som att kunden inte hade fått rätt till tillfälligt utökad assistans. HFD anser att om en insats finns tillgänglig för kunden så är behovet att anse som tillgodosett, säger Alice Ribbenvik.

HFD skriver:

Enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening är personens hjälpbehov som utgångspunkt då ändå tillgodosett under den tid som insatsen är tillgänglig. Det förhållandet att det är frivilligt att ansöka om korttidsvistelse och även att delta i insatsen, kan nämligen inte innebära att det står en insatsberättigad fritt att byta ut korttidsvistelsen mot en insats i form av personlig assistans.

Oklart vad som är godtagbara skäl

För att den enskilde ska kunna avstå korttidsvistelse, till förmån för assistans, måste det alltså finnas ”godtagbara skäl”

– Det är oklart vad som framåt kommer anses som godtagbara skäl. I det här fallet var det en pandemi och kundens funktionsnedsättning som HFD ansåg utgöra godtagbara skäl. Det kommer krävas nya avgöranden i domstol för att få klarhet i vad som kommer anses som godtagbara skäl, säger Alice Ribbenvik.

Även om hon är besviken över HFD:s uttalande om godtagbara skäl tycker Alice Ribbenvik att det var viktigt att den enskilde i det aktuella fallet ansågs ha godtagbara skäl att avstå från korttidsboende och vann målet.

Detta gällde fallet

Den person fallet gäller var beviljad assistans dygnet runt, utom vid vistelse på korttidsboende.
Under pandemin stannade personen hemma istället för att vistas på korttidsboendet, för att följa myndigheternas rekommendationer.
Personen ansökte om tillfälligt utökad assistans för att täcka tiden som hen annars skulle varit på korttidsboendet.
Kommunen avslog ansökan om utökad assistans, och motiverade avslaget med att personen hade beviljats korttidsboende. Behoven hade alltså ”tillgodosetts” – i teorin.

Så här resonerade HFD

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar att ”för att personlig assistans ska vägras på grund av att behovet tillgodoses på annat sätt, ska behovet också faktiskt tillgodoses på annat sätt”.

Om en person som får sitt hjälpbehov tillgodosett genom två olika insatser i form av dels personlig assistans, dels korttidsvistelse väljer att inte utnyttja den sistnämnda är personens hjälpbehov som utgångspunkt ändå tillgodosett under den tid som insatsen är tillgänglig.
Den insatsberättigade kan inte fritt att byta ut korttidsvistelsen mot en insats i form av personlig assistans.
Om den insatsberättigade har godtagbara skäl att under avstå från att vistas på korttidsboendet kan den insatsen dock inte anses vara tillgänglig för honom eller henne under den tiden.
Personen i detta mål hade godtagbara skäl för att avstå från att visats på korttidsboendet. Insatsen anses därför inte ha varit tillgänglig för personen i fråga.
Hon hade därmed ett behov av tillfälligt utökad personlig assistans under den tid som omfattades av ansökan.

Läs mer om domen i mål 7023-23 på Högsta förvaltningsdomstolens webbplats. Läs mer om fallet på Humanas webbplats.