Färdtjänst: Kan du lita på en domstol som har ”samma ambition” som din motpart?

Förvaltningsrätten i Malmö dömer i mål där Skånetrafiken är part. Trots det tackade domstolen ja till ett möte med Skånetrafiken, om hanteringen av färdtjänstärenden.

– Detta är stötande för mig som förbundsjurist på Synskadades riksförbund, men än mer för den som förlorat sina färdtjänsttillstånd vid denna domstol, säger Anna Quarnström på SRF.

”Vi arbetar åt samma håll”

Enskilda som överklagar färdtjänstbeslut får ingen motsvarande möjlighet att träffa domstolen och diskutera sina mål.

Efter mötet skrev Skånetrafiken att det kändes positivt att parterna ”delar samma ambition och vilja att arbeta åt samma håll”.

SRF anser att kontakten riskerar att skada förtroendet för domstolens opartiskhet och anmälde därför Förvaltningsrätten i Malmö till JO.

Förvaltningsrätten mötte Skånetrafiken mitt under färdtjänststriden

Beskriv varför ni JO-anmälde att Skånetrafiken bjudit in förvaltningsrätten i Malmö till ”brukardialog”?
– Skånetrafiken hanterar 26 av 33 tillståndsområden gällande färdtjänst i Skåne. De är ofta med som part i förvaltningsrätten i Malmö. De har förlorat allt fler mål vid domstolen rörande färdtjänst vid domstolen då SRF lokalt, och nationellt, vunnit ett antal mål varav flera varit uppmärksammade i media.

– Under våren 2026 bjöd Skånetrafiken in förvaltningsrätten i Malmö för att träffas utbyta information och möjlighet att ställa frågor. SRF har anmält förvaltningsrätten för att de accepterat detta och för att kontakten inte överensstämmer med domstolens uppdrag enligt regeringsformen.

[1 kap 9 § om att domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet.]

Hur fick ni kännedom om detta?
– Det var vår ombudsman i Skåne, Henrik Eldh, som uppmärksammade som lusläste protokoll rörande Skånetrafikens verksamhet. SRF begärde då ut handlingar från skånetrafiken och domstolen för att förstå karaktärerna av möte och kontakt.

– Där framkom att domstolen har varit på plats hos skånetrafiken och karaktären på de frågor som Skånetrafiken ville ha svar på, powerpoints som visats och ett tack för ett uppskattat besök, med slutmeningen att ”det känns väldigt positivt att vi delar samma ambition och vilja att arbeta åt samma håll. Det betyder mycket för oss”. Domstolen kallade kontakten med skånetrafiken för ”brukardialog” vid begäran om att få ta del av uppgifterna.

Domstolens opartiskhet ifrågasätts

Varför är det så allvarligt att en domstol och en myndighet har sådana möten?
– Det är allvarligt på flera sätt. Domstolens hantering väcker frågetecken om deras förmåga att fortsatt hantera ärenden sakligt och opartiskt. De flesta synskadade får inte träffa domaren som ska döma i deras ärende på förhand, dricka kaffe, diskutera sina tidigare ärenden vid domstolen och få tips om hur de bättre styrker sin sak. Många är redan idag kritiska till domstolar fäster för stor vikt vid myndigheters uppgifter.

– Att domstolen beskrivs ”dela samma ambition” och arbetar mot samma mål som ett part i mål är olämpligt. Domstolen ska inte agera så att det kan ifrågasättas att deras saklighet är rubbad.

– Det är svårt att se att något liknande skulle tolereras i andra ärendetyper. En domstol som besöker socialtjänsten på kommunen samtidigt som domstolen hanterar känsliga och mediala fall om tvångsomhändertaganden av barn? Nej det skulle vara ogörligt.

Vad tror du var syftet med ”brukardialogen”?
– Den snälla tolkningen är att domstolen tyckte det var roligt att få lämna domstolen för en stund och bidra till folkbildningen genom att informera om sin verksamhet. En domstol får emellertid inte vara så naiv, utan måste fråga sig i vilket syfte Skånetrafiken ville träffa domstolen samt om brukardialogen kan göra att allmänhetens förtroende för domstolens förmåga att beakta allas likhet för lagen kan ifrågasättas.

Hur vanligt tror du att detta är?
– Jag har aldrig hört talas om något liknande. Det enda som kommer nära är att Högsta förvaltningsdomstolen årligen har dialog med externa parter kring behovet av praxis framåt. Men aldrig på denna nivå och med part som har direkta intressen vid domstolen.

– Förhoppningsvis är detta ett olycksfall i arbetet. Jag anmälde också till JO för att jag anser att det inte bör ske igen. Inte vid någon domstol.

– Det finns redan idag ett ifrågasättande av domstolarnas roll och förmåga att hantera förvaltningsrättsliga mål på ett rättvisande sätt. Det här undergräver verkligen tilliten.

Vilken betydelse har det att JO i veckan beslutade att inte utreda anmälan?
– Det betyder egentligen inte mer än att JO inte utreder. Det betyder inte att domstolen gjort rätt. Som jurist hade jag önskat mer. Syftet har aldrig varit att slå domstolen på fingrarna, utan mer se till deras förtroende. Det är viktigt att det finns tydliga gränser att förhålla sig till och att göra rätt.

SRF anser att Skånetrafiken utreder bristfälligt

Vad anser SRF om Skånetrafikens hantering av färdtjänstansökningar?
– Vi anser att Skånetrafikens utredare inte sakligt och opartiskt utreder enskildas rätt till tillstånd. Skånetrafiken kommer med ledande frågor som ”hur långt kan du gå” i syfte att avslå personen stöd, trots att den enskildes svårigheter vid förflyttning inte är gångförmågan utan synen. Vi anser också att man brister i sitt utredningsansvar, eftersom man inte ställer relevanta frågor för bedömningen till vårdgivare.

– Detta, och svårigheterna förknippat med att överklaga ett ärende till domstolen, har gjort att många förlorat sin rätt till färdtjänst och att rättspraxis i vissa delar urholkat rätten till färdtjänst.

Vilken betydelse får detta inför framtiden?
– Jag hoppas domstolen, och andra domstolar, tar till sig av kritiken och utvärderar hur detta kunde ske, och vad man kan utveckla för att fortsätta värna om sitt uppdrag och allmänhetens förtroende.

Hoppas att Domstolsverket följer upp händelsen

Har SRF:s anmälan fått några följder på något sätt?
– Inte mer än att andra jurister och domare som jag talat med uttryckt sin förvåning.

– Eftersom ärendet är nytt har det inte skapat några svallvågor än, men i grunden är det ju problematiskt om allmänheten anser att domstolen samarbetar med det allmänna och inte står opartiskt. Det är nog redan en känsla som många enskilda parter känner, när de varit vid domstolen och fått avslag. Domstolarna behöver aktivt värna om sitt uppdrag och att de inte uppfattas som partiska.

Har SRF några planer på att följa upp detta?
– Det är Domstolsverket och domstolarna som borde följa upp detta. Vi finns till hands om de vill ha stöttning i det arbetet.

HejaOlika söker Skånetrafiken och Domstolsverket för kommentarer.