Trots att Maria fick rätt – Försäkringskassan ändrar inte hårda linjen

Försäkringskassan förlorade återkravsmålet mot Maria. Förvaltningsrätten ansåg att det var Försäkringskassan som hade gjort fel, inte Maria.

Trots bakläxan behåller Försäkringskassan den hårda linje.

– Vi kommer inte att se över andra pågående återkrav, säger Fredrik Falk, verksamhetsområdeschef på Försäkringskassan.

– Dom i förvaltningsrätten är inte prejudicerande, därför föranleder den inte några förändringar i vår hantering.

”Systemfel drabbar de som försöker göra rätt”

Många har hoppats att Försäkringskassan ska sluta göra orimliga återkrav mot enskilda som inte har haft som uppsåt att fuska, eller där felet har berott på brister i Försäkringskassans hantering.

Flera riksdagspartier har också krävt detta.

– Marias fall är ett typexempel där man försökt göra allting rätt, men ändå ställs inför återkrav av Försäkringskassan, kommenterade Christofer Bergenblock (C) när förvaltningsrättens dom kom i september.

Han menar att återkravet mot Maria visade ”att något är fel i systemet, när en person med varaktig funktionsnedsättning ska behöva strida i domstol trots att hon hela tiden försökt att göra allting rätt”.

… men Försäkringskassan backar inte

Försäkringskassan anser dock inte att myndigheten behöver ändra arbetssätt.

– Vi gör redan en rad åtgärder för att förbättra hur vi arbetar med återkrav, säger Fredrik Falk i en kommentar till förvaltningsrättens dom.

– Vi har till exempel utvecklat stödet i bedömning om felaktig utbetalning, sett över hur vi jobbar med återbetalningsskyldighet och eftergift, beviskrav och bevisbörda. Vi har också genomfört utbildning av våra handläggare.

Trots bakläxan i förvaltningsrätten säger Fredrik Falk att man ”ska kunna lita på att myndighetens hantering av ens ärende är korrekt”. Han betonar att detta gäller ”i synnerhet för återkravsbeslut, som för individen ofta är betungande”.

Håller ni med om att återkravet i det aktuella fallet var orimligt?
– Vi kan konstatera att förvaltningsrätten inte gick på vår linje och vi kommer inte att överklaga. Vi förstår så klart att ett sådant här ärende alltid upplevs jobbigt av individen.

– Om vi bedömer att det skett en felaktig utbetalning har vi en skyldighet att se till att felet åtgärdas och att pengarna återkrävs och betalas tillbaka.

– Om vi inte anser att förutsättningarna för att ställa ett återkrav är uppfyllda så gör vi det inte heller. I ett ärende om återkrav finns en mängd ställningstaganden som görs och olika kontrollpunkter, säger Fredrik Falk.

Kommer ni att se över andra pågående återkrav utifrån domen?
– Nej, det kommer vi inte göra. Det är en bedömning som görs om förutsättningarna för ett återkrav i det enskilda fallet.

Hur kan man som enskild få rättelse vad gäller tidigare återkrav som har motsvarande brister?
– Om du tycker att Försäkringskassan har gjort fel, så kan du hitta tydlig information om hur du ska gå till väga. På Försäkringskassans webbplats hittar du information om till exempel hur du begär omprövning eller överklagar ett beslut.

Kan ni beskriva varför Försäkringskassan valt att inte överklaga förvaltningsrättens dom i återkravet mot Maria?
– När Försäkringskassan avgör om en dom ska överklagas eller inte gör vi en sammanvägd bedömning av en mängd faktorer. Det handlar exempelvis om det finns något väsentligt som vi anser att rätten missat i sin bedömning, något som vi ser som uppenbart felaktigt i bedömningen och om det finns någon principfråga som vi vill ha prövad i högre instans för att få ett prejudikat, säger Fredrik Falk.

Saknade rättslig grund för återkrav

Förvaltningsrätten upphävde den 2 september 2026, i mål nr 2927-25, Försäkringskassans beslut om återkrav på närmare 1,2 miljoner kronor i assistansersättning. Domstolen ansåg att förutsättningarna för att kräva tillbaka pengarna inte var uppfyllda.

• Försäkringskassan hade redan 2014 känt till, men inte agerat på, de ändrade förhållandena som man baserade återkravet på.
• Myndigheten fortsatte att betala ut samma assistansersättning i nästan 10 år.
• Försäkringskassans beslut 2014 var otydligt formulerat.
• Maria har hela tiden haft ett omfattande hjälpbehov, och har haft fog för att uppfatta ersättningen som korrekt.