Tingsrätten avslår Humanas skadestånd: ”Ingen försummelse” trots felaktigt beslut av IVO

Stockholms tingsrätt avslår Humana Assistans skadeståndskrav i dess helhet.

Tingsrätten har kommit fram till att IVO:s beslut har fattats inom ramen för det bedömningsutrymme som IVO haft att agera utifrån.

Enligt tingsrätten har det inte heller förekommit fel eller försummelse i IVO:s handläggning av tillsynsärendet som ledde fram till beslutet att återkalla tillståndet.

Kan överklaga senast 8 juli

Humana kan överklaga tingsrättens beslut till hovrätten senast den 8 juli, varvid det krävs prövningstillstånd innan frågan kan behandlas.

”Domen ska nu analyseras närmare, innan beslut om eventuella fortsatta juridiska åtgärder tas”, skriver Humana i ett uttalande.

Tingsrättens dom

Så här skriver tingsrätten i beslutet:

IVO återkallade i januari 2023 Humana Assistans tillstånd att bedriva verksamhet med personlig assistans, ledsagarservice, avlösarservice och hemtjänst. Beslutet motiverades med att Humana Assistans och dess företrädare inte uppfyllde krav på lämplighet enligt lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade (”LSS”) och socialtjänstlagen (”SoL”). Humana Assistans överklagade beslutet till Förvaltningsrätten som konstaterade att det inte var klarlagt att vare sig Humana Assistans eller dess företrädare var olämpliga enligt LSS eller SoL. IVO:s beslut upphävdes.

Humana Assistans, som menar att det förekommit fel och försummelse i IVO:s handläggning och beslut, har yrkat att staten ska ersätta Humana Assistans för skada i form av kundförluster och rättegångskostnader i förvaltningsprocessen. Yrkat belopp uppgår till drygt 273 miljoner kr plus ränta.

Tingsrätten har ogillat Humana Assistens talan. Tingsrätten, som inte haft till uppgift att överpröva IVO:s beslut, har enbart tagit ställning till om det i skadeståndsrättslig mening förekommit fel eller försummelse, eller om beslutet inneburit en rättighetskränkning, som ger rätt till skadestånd. Den omständigheten att Förvaltningsrätten gjort en annan bedömning än IVO innebär i sig inte att IVO:s beslut är felaktigt eller försumligt.

– Myndigheter och domstolar kan göra olika bedömningar utan att det utlöser skadeståndsskyldighet. Tingsrätten har kommit fram till att IVO:s beslut har fattats inom ramen för det bedömningsutrymme som IVO haft att agera utifrån. Beslutet kan därför inte anses innebära ett fel eller försummelse som kan grunda skadeståndsansvar för staten, säger tingsfiskalen Maria Erlandsson som varit referent i målet.

IVO:s beslut innebar att verksamheten med ca 2 000 assistanstagare och ca 10 000 anställda skulle avvecklas på tio dagar. Tingsrätten har noterat att det är ett förhållande som i sig framstår som uppseendeväckande. Men det måste enligt tingsrätten beaktas att IVO har haft att förhålla sig till en lagbestämmelse om att beslut om återkallelse av tillstånd gäller omedelbart. Trots det har IVO gett Humana Assistans viss tid för avveckling. Tingsrätten har alltså ändå kommit fram till att beslutet inte kan anses utgöra fel eller försummelse som kan grunda skadeståndsansvar för staten.

Enligt tingsrätten har det inte heller förekommit fel eller försummelse i IVO:s handläggning av tillsynsärendet som ledde fram till beslutet att återkalla tillståndet.

Humana Assistans har också gjort gällande att bolaget har rätt till skadestånd på den grunden att tillståndsåterkallelsen inneburit en kränkning av bolagets äganderätt enligt Europakonventionen och näringsfrihet enligt regeringsformen. Enligt tingsrätten har någon sådan kränkning inte skett, varför Humana Assistans inte kan tillerkännas skadestånd på den grunden heller.

När det gäller Humana Assistans yrkande om ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsprocessen har tingsrätten konstaterat att någon sådan rätt inte förelegat utifrån en direkt tillämpning av rätten till en rättvis rättegång. Även när det gäller ersättning för rättegångskostnader på grund av fel eller försummelse vid myndighetsutövning, gör tingsrätten samma bedömning som i fråga om kundförlusterna. Bolagets rättigheter har inte heller kränkts på ett sådant sätt att det ska ha rätt till ersättning för sina rättegångskostnader.

Enligt tingsrätten har Humana Assistans haft fog för att överklaga IVO:s beslut. Det rörde bolagets existens och överklagandet ledde till ändring av beslutet. Tillämplig praxis från Europadomstolen avser dock fysiska personer där en avsaknad av rätt till ersättning för rättegångskostnader inneburit oproportionerliga inskränkningar av deras möjligheter att tillvarata sin rätt.

– Humana Assistans är i stället ett aktiebolag med omfattande verksamhet och omsättning, varför en sådan situation inte har varit för handen, säger Maria Erlandsson.

Förlorade många kunder på grund av IVO:s beslut

Humana har hävdat att IVO:s beslut 2023 att dra in Humanas tillstånd att bedriva personlig assistans var felaktigt och åsamkade företaget stor skada. Senare under 2023 upphävde förvaltningsrätten IVO:s beslut.

– När en myndighet använder sitt mest kraftfulla verktyg, trots att det finns mindre ingripande alternativ, och beslutet visar sig vara felaktigt, måste det vara möjligt att få frågan om ansvar prövad rättsligt, skrev Hans Dahlgren, vd för Humana Assistans tidigare i år på LinkedIn.

Humanas skadeståndsanspråk omfattar dels kostnader till följd av kundbortfall, motsvarande 225,5 miljoner kronor, dels ersättning för rättegångskostnader på 14 miljoner kronor.

Enligt Humana fick IVO:s beslut att dra in bolagets tillstånd enorma konsekvenser för kunder, deras anhöriga, medarbetare, ägare och bolaget självt.

Många kunder som var beroende av assistans för att klara av vardagen valde att lämna Humana i osäkerheten kring företagets framtid.

LÄS ÄVEN:
Humana vs staten: Rättssäkerhet viktigare än 239 miljoner