HFD sänker återkrav på assistansbolag från 1,7 mkr till 100 000

Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, har nu tagit ställning till när återkrav av assistansersättning kan riktas mot en anordnare. 

Det räcker att anordnaren ”skäligen borde ha insett” att en utbetalning var felaktig.

I det aktuella faller sänker dock HFD återkravet från 1,7 miljoner kronor till endast 100 000 kronor – en sänkning med 94 procent.

LÄS ÄVEN:
Återkrav minimeras – men HFD:s dom skapar ny oro
HFD prövar: När kan assistansanordnare få återkrav?

[Artikeln fortsätter efter rosa rutan med länkar.]

Missade att anmäla vistelse på elevhem

Målet gäller ett assistansbolag, Nordica Assistans AB, som mottagit ersättning för en person som varit beviljad statlig assistansersättning.

Försäkringskassan beslutade att bolaget skulle betala tillbaka assistansersättningen för en viss period då bolaget inte anmält ändrade förhållanden, när den enskilde börjat vistas på ett elevhem en natt i veckan.

Försäkringskassan bedömde att hjälpbehovet, för grundläggande behov, i genomsnitt då blev något mindre än 20 timmar i veckan, till följd av elevhemsvistelsen, och att det därför inte fanns rätt till statlig assistansersättning.

Korrekt att ställa återkrav mot bolaget

HFD säger i beslutet att Försäkringskassan får rikta ett återkrav mot en assistansanordnare (i stället för den assistansberättigade) om anordnaren har orsakat att felaktig eller för hög ersättning har utgått, genom att lämna oriktiga uppgifter eller genom att underlåta att fullgöra en uppgifts- eller anmälningsskyldighet.

HFD skriver att det inte krävs att anordnaren har varit medveten om felaktigheten eller att denne har agerat oaktsamt.

Vidare skriver domstolen att Försäkringskassan får besluta att rikta ett återkrav mot en assistansanordnare om denne har insett eller skäligen borde ha insett att ersättning lämnats felaktigt eller med ett för högt belopp. I dessa fall krävs inte att mottagaren har orsakat den felaktiga utbetalningen utan det avgörande är huruvida denne varit i ond tro eller inte.

I det aktuella faller anser HFD att assistansbolaget inte bedöms ha fullgjort sin anmälningsskyldighet och därigenom orsakat att ersättning lämnats felaktigt.

Återkravet minskas på grund av ”speciella förhållanden”

Högsta förvaltningsdomstolen hade dock en helt annan uppfattning än Försäkringskassan om hur stor del av assistansersättning som ska betalas tillbaka.

HFD ansåg att beloppet skulle minskas från Försäkringskassans krav på 1,7 miljoner kronor till 100 000 kronor. 

Att den enskildes behov minskat en aning, och därmed fallit ned strax under 20-timmarsgränsen för statlig assistansersättning, motiverar inte att all ersättning återkrävs, resonerar HFD. De grundläggande behoven av assistans hade alltså bara minskat lite grand, och personen hade fått assistans uförd.

”Förhållandena i detta fall är speciella genom att den försäkrades assistansberättigande hjälpbehov med liten marginal översteg 20 timmar per vecka och till följd av det minskade behovet bedömts ligga strax under denna gräns. Eftersom behovet inte uppgått till 20 timmar i genomsnitt per vecka har utgiven assistansersättning återkrävts avseende all tid. Det handlar dock om en person som i och för sig har ett sådant hjälpbehov som en personlig assistent ska tillgodose och som också i huvudsak har fått detta behov tillgodosett genom personlig assistans.”

”Mot denna bakgrund finner Högsta förvaltningsdomstolen skäl att sätta ned återkravet till skäliga 100 000 kr”, skriver HFD i domen i mål nummer 1126-23, publicerad 14 februari 2025.

Altius Advokatbyrå kommenterar detta i sitt nyhetsbrev 17 februari: ”Det som synes ha varit avgörande för beslutet om eftergift är att de grundläggande behoven legat så nära 20 timmar per vecka. Om det istället hade varit fråga om överdrivet hjälpbehov eller att personlig assistans inte hade utförts hade bedömningen sannolikt blivit en annan. Att HFD medger en så pass stor eftergift är en tydlig signal till såväl Försäkringskassan som till förvaltningsdomstolarna att ersättning som använts till personlig assistans som den enskilde också haft behov av inte ska krävas åter av Försäkringskassan.”

Två mål ännu oavgjorda

Högsta förvaltningsdomstolen ska avgöra ytterligare två mål som gäller återbetalning av assistansersättning.

LÄS ÄVEN:
Försäkringskassans återkrav: Så funkar det

Text av Valter Bengtsson

Chefredaktör och ansvarig utgivare för webbtidningen HejaOlika och papperstidningen Föräldrakraft, sedan starten 2006.